일제시대 민속조사의 구조적 한계-잊혀진 전통놀이 연구를 위한 식민지 자료 비판 읽기

식민지 민속조사의 문제 구조

이 글은 일제강점기(1910~1945) 민속조사가 전통놀이를 포함한 생활문화를 “기록”하는 동시에 어떤 방식으로 “변형”하고 “배제”했는지를 구조적으로 분석하기 위해 작성되었습니다. 오늘날 전통놀이 연구에서 일제시대 조사물은 중요한 참고 자료로 활용되고 있으나, 그것이 생산된 조건과 목적을 비판적으로 검토하지 않으면 자료 자체가 연구 결론을 왜곡할 위험이 큽니다. 이는 잊혀진 전통놀이가 단지 전승 단절로만 생겨난 것이 아니라, 무엇을 조사 대상으로 삼고 무엇을 기록에서 탈락시키는가라는 지식 생산의 선택 구조 속에서도 형성되었음을 뜻합니다.

일제는 식민지 지배를 위해 유적·유물·민속·자연환경 등을 촬영·수집·DB화하는 작업을 수행했으며, 관련 공공 해설에서도 이러한 자료가 식민 지배 목적과 연결되어 소개됩니다. 또한 일제는 법제·통치와 연결된 “관습조사”를 장기간 광범위하게 실시한 것으로 연구에서 정리되며, 이는 민속조사가 단순 학술 작업이 아니라 제도 설계와 통치 실무에 결합한 조사 체계였음을 보여줍니다. 따라서 일제시대 민속조사를 활용하는 연구는 “옛놀이가 이렇게 있었다”라는 단정이 아니라, “왜 이 방식으로 기록되었는가”라는 질문에서 출발해야 합니다. 이 관점은 전통놀이의 실체를 복원하는 것만큼이나, 기록 구조 때문에 사라져 보이게 된 잊혀진 전통놀이의 형성 조건을 드러내는 데 필수적입니다.

총독부 조사 목적과 통치 연계성

일제강점기 민속조사의 핵심 한계는 조사 목적이 학술적 중립성에 있지 않았다는 점입니다. 총독부가 수행한 다양한 조사 사업은 정책 수립과 식민 통치의 효율화를 위한 정보 수집 성격을 강하게 띱니다. 관습조사 연구에서도 1906년 이후 부동산법·민법 제정 등을 목표로 관습조사가 추진되었고, 병합 이후 총독부가 관련 사업을 수행하며 기록물을 생산했다고 정리됩니다. 이는 “민속”이 연구 대상이면서 동시에 통치의 대상이었음을 의미합니다.
전통놀이 조사 역시 ‘보존’의 언어를 사용하지만, 실제로는 농촌 통치, 사회 계몽, 생활 규율과 결합하는 경향을 보입니다. 대표적 사례로 무라야마 지준(村山智順)이 정리한 『조선의 향토오락』은 조선총독부가 전국의 지역 오락을 조사해 1941년에 간행한 조사자료집으로 설명되며, 총독부 촉탁 연구자가 정리한 조사물이라는 점이 공공기관 자료에서 명시됩니다. 한국민속대백과사전 해설에서도 이 책이 1924~1941년 사이 간행된 총독부 조사자료 체계 속에 위치하며, 총독부가 1920년대 이후 각종 풍속 조사를 정책 수립 차원에서 시도했다고 설명합니다.
즉, 일제의 민속조사는 “생활문화의 총체적 기록”이라기보다 “정책을 위한 선택적 기록”에 가깝습니다. 이 조건에서는 전통놀이가 공동체의 의미망 속에서 어떻게 기능했는지보다, 행정적 분류에 유용한 정보가 우선 기록될 가능성이 큽니다. 그 결과 기록되는 놀이와 기록되지 않는 놀이의 경계가 학술적 중요도가 아니라 통치적 필요에 의해 설정되는 문제가 발생합니다. 이 구조는 특정 놀이가 연구에서 과대 대표되고, 다른 놀이가 잊혀진 전통놀이로 남게 되는 배경이 됩니다.

현지조사 방식과 정보 왜곡

일제시대 민속조사는 현지 조사라는 형식을 취했더라도, 조사 방식 자체가 구조적 편향을 가질 수밖에 없습니다. 첫째, 조사 주체의 문제입니다. 조사는 총독부 기관, 촉탁 연구자, 관료 네트워크, 지역 행정망을 통해 수행되는 경우가 많았고, 조사자의 시선은 식민 권력의 시선을 부분적으로 내면화할 가능성이 큽니다. 둘째, 조사 대상의 문제입니다. 조사 과정에서 정보 제공자는 대개 지역의 유지, 교사, 면서기, 노인 남성 등 “행정·문자·권위”와 연결된 인물로 제한되기 쉽습니다. 이 구조는 아동, 여성, 하층민의 놀이 경험을 주변화하는 결과를 낳습니다.
셋째, 조사 상황의 문제입니다. 식민지 권력 아래에서 “조사받는 사람”은 자신의 생활문화를 있는 그대로 말하기보다, 처벌이나 오해를 피하기 위해 위험 요소를 숨기거나 ‘좋게 보이게’ 말할 유인이 큽니다. 특히 도박성·사행성으로 낙인찍힐 수 있는 놀이, 금지·단속의 대상이 되는 오락은 축소 보고되거나 ‘풍속 교정’의 언어로 포장될 가능성이 큽니다. 넷째, 조사 기록의 문제입니다. 현장 메모는 편집·정리 과정을 거치면서 문장과 항목이 정돈되고, 지역어·구술의 뉘앙스가 삭제되며, 조사자의 해석이 “사실”처럼 고정될 위험이 큽니다.
이 점은 『조선의 향토오락』 같은 조사물이 “전통놀이의 실체”라기보다 “특정 시기·정책·조사 체계가 포착한 놀이의 단면”임을 의미합니다. 실제로 관련 연구에서도 총독부의 전통놀이 조사·진흥 배경과 『조선의 향토오락』의 성격을 정책 맥락에서 재검토하고, 그 자료가 농촌진흥운동 등과 연결된 결과물임을 설명합니다. 따라서 이 시기 자료를 그대로 인용해 놀이를 단정하는 방식은 위험하며, 조사 주체·정보원·편집 과정이라는 “자료 생산 조건”을 함께 서술해야만 객관성이 확보됩니다.

분류 체계와 의미 단순화

일제시대 민속조사의 또 다른 구조적 한계는 분류·번역·표준화 과정에서 발생하는 의미 왜곡입니다. 놀이와 같은 생활문화는 원래 지역·세대·상황에 따라 규칙과 명칭이 유동적입니다. 그러나 식민지 조사 보고서의 체계는 항목화와 분류를 통해 자료를 “정리 가능한 지식”으로 만드는 방향으로 설계됩니다. 이 과정에서 지역별 복수의 명칭은 하나의 표제로 통합되고, 서로 다른 놀이가 유사 항목으로 묶이며, 놀이의 맥락은 “오락”이라는 범주로 단순화될 수 있습니다.
또한 번역 문제도 큽니다. 놀이의 구술 규칙은 미세한 뉘앙스와 현장 합의를 포함하는데, 이를 일본어 또는 행정 문장으로 옮기는 과정에서 규칙의 예외, 참여자의 감각, 금기와 허용의 경계가 평면화됩니다. 더 나아가 식민지 지식 생산은 종종 “관찰자-피관찰자” 구도를 전제로 하며, 관찰자의 언어가 피관찰자의 삶을 대신 설명하게 됩니다. 이때 전통놀이는 생활 속 실천이 아니라 ‘자료’로 전환되고, 놀이가 가진 공동체적 의미는 뒤편으로 밀려납니다.
이러한 문제의 결과는 두 가지입니다. 첫째, 특정 놀이의 “표준형”이 만들어집니다. 보고서에 적힌 형태가 곧 “정답”처럼 재인용되면서, 실제로는 다양했던 놀이가 단일 규격으로 고정될 수 있습니다. 둘째, 보고서의 분류 체계에 맞지 않는 놀이는 기록에서 탈락합니다. 예컨대 놀이가 의례·노동·교육·징계와 섞여 있는 경우, 그것이 ‘오락’으로 분류되지 않으면 문서상 놀이로 남지 않을 수 있습니다. 이런 탈락은 훗날 연구에서 “존재하지 않았던 놀이”처럼 보이게 만들며, 잊혀진 전통놀이를 확대하는 원인이 됩니다.

권력 관계와 기록 침묵 현상

일제시대 민속조사의 가장 본질적인 한계는 권력 관계가 기록의 내용과 형식을 규정한다는 점입니다. 식민지 조사는 단순한 관찰이 아니라, 조사를 통해 대상 사회를 ‘설명 가능한 형태’로 만들고, 그 설명을 통치와 동화 정책에 연결하는 과정이 되기 쉽습니다. 국립중앙박물관의 일제강점기 자료 원문 공개 안내에서도, 총독부박물관이 생산한 기록물을 통해 당시 정책과 운영 현황을 파악할 수 있음을 강조하며, 사진 자료가 식민 지배 목적과 연동되어 소개됩니다. 이는 민속 기록이 정책·기관·권력의 틀 안에서 만들어진다는 점을 보여줍니다.
이 조건에서는 “말해지지 않는 것”이 중요해집니다. 조사 보고서에 적히지 않은 놀이는 반드시 존재하지 않았던 것이 아니라, 말하기 어려웠거나 기록 가치가 낮다고 판단되었거나, 분류 체계에 맞지 않았거나, 혹은 의도적으로 제외되었을 수 있습니다. 특히 저항적 정서, 공동체 내부 규범, 비공식적 놀이 문화는 식민 권력의 시선에서 불편한 요소가 될 수 있으며, 이 영역은 침묵으로 남을 가능성이 큽니다.
또한 ‘민속 보존’ 담론 자체가 함정이 될 수 있습니다. 보존이라는 말은 중립적으로 들리지만, 실제로는 “사라져 가는 조선을 기록한다”는 관점으로 대상 사회를 정지된 전통으로 박제하고, 근대적 변화의 주체성을 제거하는 방식으로 작동할 수 있습니다. 이런 틀에서는 전통놀이가 살아 있는 실천이 아니라 ‘낡은 풍속’으로 대상화되며, 놀이의 역사적 역동성과 내부 논리는 축소됩니다. 결국 조사 보고서는 전통놀이의 한 시점을 담아내지만, 그 담아냄 자체가 특정한 권력 조건의 산물이라는 사실을 함께 기록해야 합니다. 이것이 잊혀진 전통놀이 연구에서 식민지 자료를 사용할 때 반드시 필요한 윤리적·방법론적 태도입니다.

잊혀진 전통놀이 자료 활용 기준과 연구 지침

일제시대 민속조사 자료는 버려야 할 자료가 아니라, 조건을 명시하고 교차 검증하며 제한적으로 활용해야 하는 자료입니다. 첫째, 자료 인용 시에는 “누가, 어떤 기관의 의뢰로, 어떤 목적 아래, 어떤 시기에, 어떤 지역에서” 조사했는지를 본문에 함께 적어야 합니다. 『조선의 향토오락』이 총독부 조사자료 체계 속에서 간행되었고 촉탁 연구자에 의해 정리된 자료라는 공공 해설은 이러한 조건 서술의 근거가 됩니다. 둘째, 하나의 조사물로 놀이를 단정하지 말고 관찬 사료·해방 이후 민속조사·구술 자료와 교차해야 합니다. 한국민족문화대백과사전은 일제 총독부 기획 민속조사자료가 많았음을 언급하면서도, 해방 이후의 장기 조직 조사(예: 한국민속 종합조사보고서)가 기록 보존물로서 가치가 크다고 설명하며, 조사물의 성격 차이를 인식할 필요를 시사합니다.
셋째, 놀이의 규칙 복원을 목표로 할 때에는 조사 보고서의 한 문장을 곧바로 ‘원형’으로 삼지 말고, 그 문장이 만들어진 분류·번역·편집 과정을 먼저 검토해야 합니다. 넷째, 연구자가 특히 주목해야 할 것은 “기록된 놀이”만이 아니라 “기록되지 않은 놀이”입니다. 보고서가 무엇을 빠뜨렸는지, 어떤 계층과 성별의 놀이가 비가시화되었는지를 분석하는 순간, 잊혀진 전통놀이의 형성 구조가 더 선명해집니다.
정리하면 일제시대 민속조사의 구조적 한계는 (1) 통치 목적의 개입, (2) 조사 주체·정보원 편중, (3) 분류·번역·표준화에 따른 왜곡, (4) 권력 관계가 만드는 침묵으로 요약됩니다. 이 네 가지를 본문에서 명시하고, 교차 자료로 보완하는 방식으로 접근할 때에만, 식민지 조사물은 잊혀진 전통놀이 연구에서 “자료”가 아니라 “분석 대상”으로서 학술적 가치를 갖게 됩니다. 이러한 비판적 활용은 전통놀이를 단순 재현하는 글을 넘어, 기록과 권력이 문화를 어떻게 남기고 지우는지를 설명하는 정보글로 확장시키는 기반이 됩니다.